El gobierno, la reforma y el síndrome Robin Hood

“Robarle a los ricos para darle a los pobres”: esa idea de la Inglaterra medieval trasladada a nuestro contexto bajo la fabulosíiiiiisima idea de que unos paguen más impuestos que otros y que se disfraza de reforma fiscal. Probablemente muchos aplaudan el populismo, perdón, el romanticismo de la acción y de seguro son esos mismos los que han olvidado que en nuestro caso Robin Hood y el rey Ricardo conforman la misma persona, institución, entidad o como le quieran llamar al gobierno.

Si bien es cierto que en años anteriores las personas con menos ingresos han pagado en impuesto un aproximado de 30 dólares por cada 100 recibidos y quienes obtienen más ingresos únicamente 11 dólares por cada 100, quitarles a unos para aumentarle a otros difícilmente va a ser solución a un problema que ni ricos ni pobres son los culpables, sino el despilfarro irresponsable del gobierno. Estoy de acuerdo que hay empresas y personas que evitan la responsabilidad de pagar la tasa correspondiente, pero, según como lo veo, la ejecución de esta medida crea tal desmotivación en pudientes y empresarios, que a lo único que va a llevar es a buscar formas de evasión. No es que sea corrupta yo también, pero no los culpo: si el costo a pagar es más grande que el beneficio a recibir, ni en mis extremos de locura y absurdismos aumentaría yo lo primero y muchísimo menos aceptaría que me lo impusieran.

Pero si dejamos a un lado mi hipotética rebeldía y volvemos al tema de este escrito, es necesario resaltar que en idioma “consecuencias” las traducciones de la reforma serían menos inversión y disminución de iniciativa empresarial por parte de las empresas y, los empleados, ya pueden ir tachando de sus listas de cosas por hacer conseguir aumento de sueldo o contrataciones específicas.

Mientras los inventores de esta idea digna de los libros de historia ocupan discursos populares para canalizar la atención de las personas en aparentes soluciones, el empresario recurrirá a “medidas ahorrativas” para sacar el dinero de alguna parte y cumplir con lo que se le exige. Medidas que no sólo sufrirá el trabajador, sino también todo aquel que pierda capital humano y capacidad productiva. Será mi eterno negativismo, será mi poca comprensión de las cosas, será que tal vez tengo razón; pero el panorama pinta oscuro, y si al pintor sólo le dejan los óleos neutros y el canvas preparado no hay mucho por hacer. Y no, el pequeño y confuso universo de mi cabeza no comprende como “unos sí, otros no, ellos más, y esos menos” puede ser una reforma más justa como lo dice el comercial, especialmente si es para solventar deudas de un estado irresponsable (me disculpan la malcriadeza, pero me rehúso a ponerle mayúscula al nuestro).

El sol no se tapa con un dedo y el Acelhuate no se detiene con… bueno, ustedes saben con qué. Por eso mi creencia de que el verdadero problema es el gasto insostenible, que la reforma tal vez alivie momentáneamente, pero que jamás eliminará el problema de raíz, que las consecuencias no han sido lo suficientemente analizadas ni explicadas a la población y de que se debe estar alerta de esta y todas las acciones que lleven a personas a dejar de aportar para que no se cree dependencia ni economías sostenidas.

Mi solución es que el gobierno entre en austeridad y recurra a la transparencia y comunicación abierta sobre los gastos como medida de peso para sus acciones, que demuestre que practican lo que predican y que ellos también hacen y no sólo dicen qué hacer. Y otra cosa, que alguien me explique la diferencia entre contribuyentes y obligados, porque a las almas caritativas de los primeros todavía no las he conocido.